Апк приостановка производства по делу

Апк приостановка производства по делу

Апк приостановка производства по делу

Это правило распространяется как на граждан-предпринимателей, так и на физических лиц, являющихся сторонами по спору, отнесенному к подведомственности арбитражного суда в соответствии со ст. 33 АПК. Нахождение в действующей части Вооруженных Сил РФ третьего лица не влечет за собой обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу. Действующей считается часть, которая принимает участие в боевых операциях в порядке, предусмотренном законодательством об обороне.

6. В соответствии с п. 2 ст. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А73-3774/2014, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. На основании изложенного и руководствуясь , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-28826/2012 Арбитражного суда Омской области.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд, руководствуясь положениями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.

Статья 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу

22 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.

150 АПК, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (ч.

2 ст. 150 АПК). ——————————— См.: Арбитражная практика. 2005. N 10. Видимо, такое разъяснение дано и по той причине, что судебная практика в настоящее время дает много примеров о спорной подведомственности дел, что является часто предметом пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Даже при явной неподведомственности спора арбитражному суду (трудовой спор, об оспаривании актов о несчастном случае на производстве, разделе наследства и т.п.)

Апк приостановка производства по делу

ПОДЕЛИТЬСЯ Предыдущая статьяСледующая статья © Юридическая консультация онлайн

Статья 150.

Основания для прекращения производства по делу

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2018, производство по делу прекращено на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику Инспекции Кузнецовой А.Ф.

прекращено на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности общества «Стройсервис» истцы ссылались на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, и принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между департаментом и обществом «Стройсервис» по требованию, аналогичному требованию по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску департамента. Поскольку определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016 не были предметом рассмотрения арбитражного суда округа, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к АПК РФ. Довод жалобы о нарушении судами нормы АПК РФ неоснователен.

Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.
определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2016 производство по делу прекращено на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее — истец, общество) к Позднякову Сергею Витальевичу (Москва, далее — ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С.

на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2018, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании Кодекса.Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2018, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Статья 143 АПК РФ. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень юрисдикционных органов, наличие дела в производстве которых служит обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.

1 ч. 1 ст. 143 АПК возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку основанием является только нахождение дела в производстве суда общей юрисдикции (Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3160/06-С7). Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е.

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

новизна заключается в том, что настоящая норма четко устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, если в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде рассматривается другое дело, связанное с делом, которое рассматривается в арбитражном суде.

рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
Поэтому, например, исключается приостановление производства по делу в связи с проведением правоприменительного следствия по уголовному делу.

Следует также иметь в виду, что настоящая статья в отличие от АПК РФ 1995 г.

не предусматривает обязательность приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятии решения по вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Таким образом, ст.

Ст. 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу

Аналогичным правом обладают и приравненные к ним должностные лица. При этом не может направлять районный прокурор и его заместитель обращение в арбитраж, связанное с оспариванием постановления органа управления о привлечении юрлица к административной ответственности.

Соответственно, производство по такому заявлению должно быть прекращено.

В связи с определением, присутствующим в ст.

11 НК, определение иностранной организации одновременно охватывает и непосредственно само юрлицо, и его подразделения, созданные на территории России, последние признаются налогоплательщиками.

На них, по ст. 19 НК, может возлагаться обязанность выплачивать соответствующие суммы в бюджет, а также ответственность за совершенные правонарушения в случаях, установленных в гл.

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

по делу N Ф09-1645/04-ГК.

Напротив, отмена мер обеспечения иска в период приостановления производства по делу признается не соответствующей процессуальному закону. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 апреля 2006 г. по делу N Ф04-2447/2006(20693-А46-11) указал: «Отменяя обеспечительные меры в период, когда производство по делу было приостановлено, суд не учел, что по смыслу ст.

ст. 143 — 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение каких-либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается».

Еще одно важное значение данного процессуального института состоит в том, что приостановление производства по делу приостанавливает и течение всех процессуальных сроков.