Пленум верховного суда по причинению вреда здоровью

Оглавление:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.4.

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.5.

Постановление пленума верховного суда рф о причинении вреда здоровью

Но это не касается полных товарищей или членов производственного кооператива – такие организации обязаны возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними деятельности товарищества или кооператива. Верховный суд напомнил о презумпции вины лица, причинившего вред, установленной пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ.

Доказать суду обратное должен сам ответчик. В случаях предусмотренных п. 1 ст.

1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.

110 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 1064, 1066 ГК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.
А в особых случаях: ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ – обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Если вред причинён в состоянии необходимой самообороны, то он возмещается только в случае превышения её пределов (ст.

N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

В соответствии с ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).
В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

5.

Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Защитник убеждал суд в том, что наступившие для Тимкина тяжкие телесные повреждения (серьезное сотрясение мозга и перелом свода основания черепа) не находились в причинной связи с ударом кулака Стрельцова. Суд воспринял доводы адвоката и оправдал Стрельцова, обвинявшегося по ч.

1 ст. 108 УК РФ. Прокурор опротестовал данный приговор, отстаивая доказанность первоначального обвинения.

Кассационная инстанция, согласившаяся с обоснованностью оправдания подсудимого, отметила, что «при наличии таких фактических обстоятельств нельзя ставить в вину Стрельцову тяжкие последствия, наступившие не от его прямых противоправных действий, а от неверного поступка самого потерпевшего. Осуждение Стрельцова за удар кулаком в бок потерпевшего как за действие, якобы повлекшее черепно — мозговую травму, было бы необоснованным и означало бы объективное вменение, когда человек отвечает не за то, что совершил, а за то, что наступило от влияния иных причин».

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Соответственно, подобное задержание правонарушителя способно оказать результативное влияние на определение показателей пресечения совершения таким задержанным лицом новых преступлений.

Это оказывается справедливым (как минимум) до периода передачи такого задержанного лица компетентным представителям органов власти и управления. Актуальным сегодня является процесс соотношения баланса интересов, обусловленных задачами российского национального уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с интересами, обусловленными самой возможностью причинения таким ценностям вреда.

Сложившаяся за много лет российская национальная судебная практика по уголовным делам такой категории весьма наглядно демонстрирует сегодня свою неоднозначность. Сейчас условия, при которых деяния, формально причинившие вред каким-либо охраняемым уголовным законом объектам, не образуют состава преступления, содержатся в ст.

Пленум верховного суда по причинению легкого вреда здоровью

Оглавление: 1.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. Умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с законом умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо приводит к наступлению обоих этих последствий. Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.
Объективная сторона заключается в причинении легкого вреда здоровью .

вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

кратковременное расстройство здоровья – кратковременным следует считать расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью более шести дней, но не свыше 3 недель (21 дня); незначительная стойкая утрата трудоспособности; стойкая утрата общей трудоспособности до 10 %.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г.

№ 29

«О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

( СКАЧАТЬ ).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ( СКАЧАТЬ ). В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.
При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Сразу в три статьи Уголовного кодекса РФ – ст. 111 ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ), ст. 112 (у мышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ), ст.

115 (у мышленное причинение легкого вреда здоровью ) федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия»

внесены изменения. Судам сообщили, что именно нужно учитывать, разрешая вопрос о превышении пределов необходимой обороны. ВС РФ велел отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Постановление дает ряд других рекомендаций. Верховный Суд РФ разъяснил положения Уголовного кодекса о пределах необходимой обороны.

Обсудив судебную практику по делам о хулиганстве, Пленум отмечает, что суды республики в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти правонарушения. Вместе с тем в деятельности судов все еще встречаются ошибки и недостатки по рассмотрению дел данной категории. Имеют место случаи, когда суды не предъявляют должную требовательность к качеству предварительного следствия, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных приговоров.

ПОДЕЛИТЬСЯ Предыдущая статьяСледующая статья

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст.

30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Самозащита гражданских прав

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

В УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).